La lotta per le energie

Nucleare e Rinnovabili. L'unico mix che può salvare il Pianeta dal riscaldamento globale è composto da questi due fattori.

Tanto il primo sarà rilevante, quanto il secondo sarà facile da gestire.

Parto da un presupposto: mi sembra assurdo poter solo pensare di ridurre i consumi del pianeta del 30%; l'interruttore non può restare spento.

Aggiungo che mi sembra più verosimile un incremento dei consumi e non una sua riduzione nel lungo periodo.

Detto ciò approvo fino in fondo le politiche di riduzione degli sprechi e dei consumi in seno lato, del riutilizzo, anzi del riuso e credo che il primo passo serio sia quello di ridurre gli sprechi, cambiando in primis la mentalità dei cittadini occidentali.

Rimane comunque da capire come produrre l'energia che ci serve per la vita quotidiana.

Fonti rinnovabili? Si, assolutamente, ma pensare di arrivare a coprire il 20% del fabbisogno energetico mondiale mi sembra davvero ottimistico, stante il fatto che gli investimenti richiesti sarebbero ingenti e l'efficienza di queste tecnologie, di quella solare soprattutto, è ancora molto bassa.

La mia soluzione per coprire il restante 80% del fabbisogno è il ricorso all'energia nucleare. Le centrali nucleari, si obietterà, richiedono tempi ed investimenti cospicui, generano problemi di sicurezza, di tensione sociale nelle aree in cui vengono insediate, e, soprattutto, generano scorie.

Dal lato opposto, però, non generano CO2 e hanno bisogno, proporzionalmente, di meno materia prima per produrre la stessa quantità di energia.

Il trade-off sembra interessante, a patto di poter proporre delle soluzioni per le altre controindicazioni:

• Si dice che una centrale costruita oggi tra 60 anni sarà obsoleta; bene, sfido tutte le centrali termoelettriche di 60 anni fa a non essere obsolete oggi. Inoltre in questo lasso di tempo gli investimenti, per quanto elevati, saranno stati completamente ammortizzati e progressivamente la produzione di CO2 diminuita.
• Si dice che le centrali sono bombe ad orologeria; bene, lo sono state in passato, ma le cronache raccontano di Chernobyl e basta, mentre la CO2 è un veleno silenzioso che avvelena giorno dopo giorno l'ecosistema in cui siamo ospitati.
• Si dice che non ci sono stoccaggi sicuri per le scorie; bene, in Europa e negli Stati uniti sono stati identificati dei siti di stoccaggio sicuri per le scorie.

La scelta del nucleare è una "alternativa del diavolo", consiste cioè nello scegliere il male minore per garantire lo sviluppo e la continuità del progresso così come lo conosciamo. In un sistema ideale vorrei vivere di energia elettrica prodotta interamente da fonti rinnovabili, ma il principio di realtà mi suggerisce che ciò non sia possibile, vuoi per impraticabilità tecnica, vuoi per forti derive di natura economica e politica.

Il nucleare mi sembra una scelta responsabile e la più percorribile da affiancare a riuso, riduzione e sfruttamento di energie rinnovabili.

La vittoria di Bersani e l'occasione mancata

Di certo non c'è da stupirsi che Pierluigi Bersani abbia vinto le elezioni primarie del Partito Democratico.

Tanto meno c'è da stupirsi che il suo più diretto inseguitore sia stato il segretario uscente, Dario Franceschini.

Ancor meno ci si può stupire che Ignazio Marino abbia raccolto quasi solo voti dei dissonanti dagli altri due.

Ciò che stupisce, è che il Partito Democratico, che per primo aveva colto la tendenza maggioritaria, prima sciogliendo e poi coagulando i DS e La Margherita, abbia mancato la prima vera occasione di rinnovamento, sia al proprio interno che nel panorama politico italiano.

Spiego perchè. Pierluigi Bersani è sicuramente uomo integerrimo e di grande esperienza, ma fino ad ora la sua linea politica non si è distaccata dall'anti-berlusconismo consueto, finendo come al solito, per alimentare la propaganda di un PDL ormai stantio e frantumato; Dario Franceschini, almeno all'inizio del proprio mandato, aveva provato ad allontanarsi da questa linea, ma il vortice degli scandali dell'Agosto 2009 lo avevano risucchiato e portato a cavalcare la stessa onda, entrando in consonanza, direi quasi di apparato, del concorrente.

Iganzio Marino, invece, in questi mesi ha portato avanti la propria crociata di laicità ed indipendenza dai vecchi schemi, guadagnano giorno per giorno un consenso ed un rispetto crescente, evitando di scendere nell'agone degli scandali, essendo presente sul territorio, concentrandosi su temi reali e dimenticando la demagogia.

Inoltre, Ignazio Marino rappresenta davvero un volto nuovo, pulito, educato ed al tempo stesso incisivo.

Oggi Bersani sostiene che la guida del maggiore partito italiano di opposizione sarà collegiale, ma non rilascia indiscrezioni sui nomi della squadra: è difficile pensare ad un rinnovamento al di fuori della consueta nomenklatura, stante il fatto che la vittoria si deve in massima parte allo zoccolo duro dei DS, D'Alema in testa.

E qui sta l'occasione mancata: in un processo nuovo e altamente democratico come le elezioni primarie, abbiamo assistito ad un riciclo di tesserati e di sezioni ancora in mano ad una classe dirigente della quale l'Italia si vorrebbe - e dovrebbe - liberare, sostituendola con volti, persone ed idee nuove, la cui provenienza sia indipendente da ciò che è sato dal secondo dopoguerra ad oggi.

Lasciando Marino al 14% l'Italia dell'opposizione dice di voler preferire la strada vecchia, quella che già conosce, forse la più affidabile, vero, ma dice anche di aver perso slancio, coraggio e tensione verso un rinnovamento che invoca da tempo. Ciò induce anche una staticità nelle forza di Governo, le quali con un oppositore "nuovo" avrebbero dovuto scendere in campo con volti nuovi, idee nuove, magari alleati nuovi.

Così nulla cambia, si rimane al muro contro muro.